Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 4 sierpnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny – Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędziowie:

SSO Renata Stępińska SO Katarzyna Biernat - Jarek SR(del.) Anna Kruszewska (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi B. D.

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, sygnatura akt I Co 4183/15/K

postanawia

1.  stwierdzić, że w sprawie objętej skargą doszło do przewlekłości postępowania;

2.  przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie na rzecz skarżącej B. D. kwotę 2000 (dwa tysiące) złotych;

3.  oddalić dalej idącą skargę;

4.  zarządzić zwrot od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie na rzecz B. D. kwoty 100 zł jako opłaty od skargi.

SR(del.) Anna Kruszewska SSO Renata Stępińska SSO Katarzyna Biernat - Jarek

UZASADNIENIE

W dniu 20 czerwca 2016 roku B. D. złożyła skargę w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, doszło do przewlekłości postępowania, wydanie temu Sądowi zalecenia bezzwłocznego rozpoznania spraw, zasadzenie na swoją rzecz od Skarbu Państwa sumy 5.000 zł; oraz zasądzenie kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi.

W uzasadnieniu podała, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte przez nią w dniu 9 listopada 2015 r. i – pomimo, że jego przedmiotem jest nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu, a zatem czynność materialno-techniczna, do dnia złożenia skargi, sprawa nie została zakończona.

Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, zgłaszając swój udział w sprawie wskazał na tok czynności przed Sądem Rejonowym i wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny sprawy istotny dla rozpoznania skargi:

Sprawa I Co 4183/15/K toczy się z wniosku B. D. o nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu od dnia 9 listopada 2015 r. Braki formalne wniosku zostały uzupełnione w dniu 2 grudnia 2015 r. W dniu 14 grudnia 2015 r. referendarz sądowy wydał postanowienie o przekazaniu sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie. W dniu 9 lutego 2016 r. wpłynęło pismo, które potraktowano jako skargę dłużnika na orzeczenie referendarza. W dniu 15 kwietnia 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie referendarza, a wobec nie uzupełnienia braków – zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2016 r. dokonano zwrotu tego wniosku i przekazano sprawę według właściwości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga co do zasady okazała się uzasadniona. O ile bowiem do dnia wydania postanowienia w przedmiocie właściwości miejscowej w dniu 14 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy przeprowadzał czynności niezwłocznie i celowo, to już od chwili błędnego zakwalifikowania pisma z dnia 9 lutego 2016 r. jako skargi na orzeczenie referendarza (co pociągnęło za sobą m.in. bezzasadną zmianę i rozszerzenie składu sędziowskiego) zauważalna była okresowa bezczynność, która przyczyniła się do co najmniej dwumiesięcznej przewlekłości w przekazaniu sprawy do właściwego sądu.

Wprowadzenie do polskiego porządku prawnego skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki było skutkiem przyjętych przez państwo polskie zobowiązań międzynarodowych i orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Obowiązek przestrzegania przyjętych zobowiązań międzynarodowych i zapewnienia obywatelom ochrony w celu ich dochodzenia spoczywa na państwie jako takim. Państwo powinno zapewnić realne warunki umożliwiające sądom rozpoznanie spraw w rozsądnych terminach i w zgodzie ze standardami Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Ich niedostateczne zapewnienie oznacza naruszenie Konwencji, a to skutkować musi odpowiedzialnością państwa, niezależnie od organów odpowiedzialnych za taki stan rzeczy.

W świetle powyższego Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 12 ust. 2 powołanej ustawy, zgodnie z którym uwzględniając skargę, sąd stwierdza, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania.

Żądana przez skarżącą kwota 5000 złotych jest jednak zawyżona, jeśli uwzględnić, że bezczynność trwała stosunkowo niedługo, a ogólnie długi okres prowadzenia sprawy przez Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie nie był wyłącznie nią spowodowany.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

SR(del.) Anna Kruszewska SSO Renata Stępińska SSO Katarzyna Biernat - Jarek