Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 22 maja 2024r.

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Marta Woźniak

Sędziowie: sędzia Anna Chmielarz

sędzia (del.) Piotr Szołdrowski (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2024r. w Krakowie

na rozprawie

sprawy z wniosku J. S.

przy uczestnictwie Komisarza Wyborczego Państwowej Komisji Wyborczej Delegatury w K. R. S. oraz Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wyborczej numer 2 w S.

o stwierdzenie nieważności wyborów

postanawia:

1.  stwierdzić nieważność wyboru do Rady Gminy S. w O. Wyborczym nr 4 w wyborach samorządowych w dniu 7 kwietnia 2024 r.,

2.  stwierdzić wygaśnięcie mandatu radnego A. Z. wybranego do Rady Gminy S. w O. Wyborczym nr 4;

3.  zarządzić przeprowadzenie ponownych wyborów radnego do Rady Gminy S. w O. Wyborczym nr 4, poczynając od powołania nowej Obwodowej Komisji Wyborczej numer 2 w gminie S. w wyborach do Rady Gminy S., a następnie przeprowadzenia głosowania.

SSO Anna Chmielarz SSO Marta Woźniak SSR (del.) Piotr Szołdrowski

Sygn. akt I Ns 48/24

UZASADNIENIE

postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie

z dnia 22 maja 2024r.

J. S. złożyła protest wyborczy, wnosząc o stwierdzenie nieważności wyborów przeprowadzonych w dniu 7 kwietnia 2024r. do Rady Gminy S. w O. Wyborczym nr 4.

Wnioskodawczyni podniosła, że głosowanie w wyborach do rad gmin przeprowadza się w obwodach głosowania utworzonych na obszarze gminy. Wyborca wpisany do spisu wyborców otrzymuje od komisji wyborczej kartę do głosowania właściwą do przeprowadzanych wyborów. Na stronie 2 protestu wnioskodawczyni podała, że podczas głosowania w obwodowej Komisji Wyborczej nr 2 w S. doszło w czasie głosowania do naruszenia prawa wyborczego, poprzez wydanie przez komisję dwóm osobom (wyborcom) z okręgu nr 6 zamiast kart do głosowania z tego okręgu, kart do głosowania z okręgu nr 4 na radnego do Rady Gminy S..

W okręgu wyborczym nr 4 w S. na radnego Gminy S. kandydowały dwie osoby: 1. Z. A. (1) oraz S. J.. Po ogłoszeniu wyniku wyborów na radnego komisja ogłosiła wybór Z. A. (2), który otrzymał 77 głosów, zaś S. J. 76 głosów. Wnioskodawczyni podniosła, że wydanie dwóch dodatkowych kart do głosowania stanowi istotne naruszenie przepisów kodeksu wyborczego i ma istotny wpływ na wynik wyborów.

Uczestnik Komisarz Wyborczy Państwowej Komisji Wyborczej Delegatury w K. R. S. przychylił się do złożonego protestu. Wskazał, że różnica w liczbie głosów pomiędzy poszczególnymi kandydatami wynosi jeden głos i w związku z tym wnosi o stwierdzenie nieważności wyborów w okręgu wyborczym nr 4, a także zarządzenie przeprowadzenia nowych wyborów w tym okręgu, poczynając od powołania nowej Obwodowej Komisji Wyborczej nr 2.

Uczestnik Przewodniczący Obwodowej Komisji Wyborczej numer 2 w S. Ł. H. przychylił się do stanowiska Komisarza Wyborczego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W wyborach samorządowych do Rady Gminy S. w dniu 7 kwietnia 2024r. w O. Wyborczym nr 4 zgłoszonych było dwóch kandydatów: A. Z. i J. S.. Liczba wyborców uprawnionych do głosowania w tym okręgu wynosiła 314, a liczba kart do głosowania otrzymanych przez komisję obwodową 302. Liczba wyborców, którym wydano karty do głosowania – 158, liczba kart wyjętych z urny – 156,liczba niewykorzystanych kart – 146. Głosów ważnych oddano 153. Na poszczególnych kandydatów oddano następującą liczbę głosów:

- A. Z.: 77,

- J. S.: 76.

W adnotacjach do protokołu w okręgu wyborczym nr 4 umieszczono wzmiankę, że najprawdopodobniej 2 osobom, omyłkowo wydano karty wyborcze z niewłaściwego okręgu nr 6, w którym brakuje 2 kart.

Podobną adnotację, z tym, że o brakujących dwóch kartach zamieszczona w protokole głosowania w okręgu wyborczym nr 6.

dowód: protokół głosowania w wyborach do Rady Gminy S. w O. Wyborczym nr 4 i 6

Sąd nie uwzględnił wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka A. G., albowiem fakty na które miałaby zeznawać zostały dostatecznie wyjaśnione dowodami z dokumentów przedłożonych przez Komisarza Wyborczego.

Sąd zważył, co następuje.

Zgodnie z przepisem art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2023r. poz. 2408 z późn. zm.), przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:

1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub

2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.

Z treści art. 392 § 1 i 2 Kodeksu wyborczego wynika, że protest wyborczy wnosi się na piśmie do właściwego sądu w terminie 14 dni od dnia wyborów. Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera zarzuty. Artykuł 394 § 2 Kodeksu wyborczego stanowi, że sąd okręgowy orzeka o nieważności wyborów lub o nieważności wyboru radnego, jeżeli okoliczności stanowiące podstawę protestu miały wpływ na wyniki wyborów, przy czym – stosownie do art. 394 § 3 Kodeksu wyborczego, sąd, orzekając o nieważności wyborów lub o nieważności wyboru radnego, stwierdza wygaśnięcie mandatów oraz postanawia o przeprowadzeniu wyborów ponownych lub o podjęciu niektórych czynności wyborczych, wskazując czynność, od której należy ponowić postępowanie wyborcze.

Wnioskodawczyni złożyła protest w terminie ustawowym, zawarła w nim zarzuty oraz wskazała dowody. Protest wyborczy podlegał zatem merytorycznemu rozpoznaniu.

W niniejszej sprawie w urnie wyborczej umieszczonych zostało mniej głosów niż wydano kart do głosowania. Dodatkowo z protokołu głosowania wynika, że komisja w okręgu wyborczym nr 4 dysponowała większą o 2 karty liczbą kart, którą faktycznie powinna dysponować. Doszło zatem do naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania.

Skoro kandydat, który został wybrany radnym, uzyskał zaledwie jeden głos więcej od drugiego kandydata, to naruszenie to miało wpływ na wynik wyborów. Wydanie niewłaściwych kart do głosowania wyborcom z okręgu wyborczego nr 4 mogło prowadzić do wypaczenia wyniku. Okoliczności tej nie da się oczywiście wykazać, jako że oddane głosy są anonimowe, jest jednak prawdopodobna.

Jedyną prawidłową konsekwencją stwierdzonego naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania jest zarządzenie ponownych wyborów w przedmiotowym okręgu wyborczym.

W związku z tym na podstawie przepisu art. 394 § 1 oraz § 3 Kodeksu wyborczego stwierdzono nieważność wyboru radnego A. Z. do Rady Gminy S. w O. Wyborczym nr 4 i wygaśnięcie jego mandatu oraz postanowiono o przeprowadzeniu ponownych czynności wyborczych w postaci głosowania z udziałem wszystkich kandydatów w tym okręgu wyborczym, poczynając od powołania nowej obwodowej komisji wyborczej.

SSO Anna Chmielarz SSO Marta Woźniak SSR (del.) Piotr Szołdrowski