Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 22 kwietnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny Odwoławczy ,w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Dagmara Pawełczyk-Woicka

Protokolant: Dariusz Sikora

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2025 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie M. W., działającej w imieniu i na rzecz wierzyciela (...) Funduszu (...) z siedzibą w W.

przy udziale Ł. G., J. G. i L. G.

o wpis

na skutek apelacji uczestnika J. G. i uczestniczki L. G.

od postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 2 grudnia 2024 roku, sygnatura akt DzKw/KR1P/00105428/24

postanawia:

oddalić apelację.

SSO Dagmara Pawełczyk-Woicka

UZASADNIENIE

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa-Sródmieścia w Krakowie M. W. w dniu 6 sierpnia 2024 roku złożyła do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie wniosek, zarejestrowany pod sygn. Dzkw.KRIP/00079105/24, o dokonanie w dziale III księgi wieczystej (...) wpisu o przyłączeniu się do egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 696/24.

Do wniosku załączono zawiadomienie Komornika o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i wezwanie do zapłaty długu w sprawie Km 696/24, dotyczące nieruchomości objętej księgą wieczystą (...).

Referendarz sądowy w dniu 10 października 2024 roku dokonał wpisu zgodnie z treścią wniosku, tj. w dziale III księgi wieczystej (...) ujawnił przyłączenie się do egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 696/24 przeciwko dłużnikowi Ł. G. na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny, z dnia 20 lutego 2024 roku, sygn. akt VI Nc-e 1413535/24 – zgodnie z żądaniem wierzyciela (...)Funduszu (...) z siedzibą we W..

Uczestnicy L. G. i J. G. w ustawowym terminie wnieśli skargę na wpis i o oddalenie wniosku, wskazując, że dłużnik Ł. G. nie był już w chwili złożenia wniosku o wpis właścicielem nieruchomości. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 2 grudnia 2024roku utrzymał w mocy zaskarżony wpis.

Na podstawie treści księgi wieczystej i dołączonej do niej dokumentów Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Pierwszy wpis dotyczący wszczęcia egzekucji z nieruchomości został dokonany na wniosek z 28 lutego 2024 roku. Wpis ten wykreślono w dniu 12 sierpnia 2024 roku z uwagi na umorzenie postępowania egzekucyjnego. W dniu 3 lipca 2024 roku własność przedmiotowej nieruchomości Ł. G. została przeniesiona na rzecz L. G. i J. G. na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2024 roku, co nie miało wpływu na dalsze postępowanie egzekucyjne i nie stanowiło przeszkody do przyłączenia się do prowadzonej egzekucji przez kolejnych wierzycieli z uwagi na aktualne brzmienie art. 930 § 1 k.p.c. Wierzyciel (...)Fundusz (...)z siedzibą we W. mógł zatem skutecznie przyłączyć się do egzekucji z nieruchomości, choć w dziale II księgi wieczystej wpis dotyczący własności nieruchomości uległ zmianie.

Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga jest niezasadna, gdyż została oparta na orzecznictwie Sądu Najwyższego i poglądach przedstawicieli doktryny prawa na stanie prawnym poprzedzającym nowelizację art. 930 § 1 k.p.c., dotyczącą skuteczności przyłączenia się wierzyciela do egzekucji z nieruchomości, której dłużnik nie jest już w czasie trwającej egzekucji wyłącznie właścicielem.

Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami, przyłączenie się do egzekucji z nieruchomości przez wierzyciela nie wymaga, by dłużnik był w czasie składania wniosku o przyłączenie się do egzekucji był właścicielem nieruchomości. W rezultacie egzekucji z nieruchomości dłużnik będzie wyłącznie odpowiedzialny za szkody wynikłe z egzekucji i w ten sposób jest chroniony interes nabywców.

Wnioskodawca (...)Fundusz(...)z siedzibą we W. mógł zatem skutecznie przyłączyć się do egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 696/24, przeciwko dłużnikowi Ł. G., na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, VI Wydział Cywilny, z dnia 20 lutego 2024 roku, sygn. akt VI Nc-e 1413535/24, gdyż na moment złożenia wniosku aktualny był wpis o wszczęciu postępowania egzekucyjnego. Wniosek o jego wykreślenie został złożony dopiero w dniu 12 sierpnia 2024 roku, a zatem już po wniosku o przyłączenie się do egzekucji nowego wierzyciela. Postanowienie o umorzeniu egzekucji, według Sądu Rejonowego datowane jest na 16 lipca 2024 roku.

W tym okresie nieruchomość nie stanowiła już własności Ł. G., tj. w chwili złożenia wniosku o przyłączenie się do egzekucji przez wierzyciela (...), ale nie stanowiło to przeszkody do prowadzenia egzekucji z nieruchomości Ł. G..

Uczestnicy L. G. i J. G. zaskarżyli postanowienie apelacją domagając się zmiany orzeczenia i oddalenia wniosku ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

W apelacji zarzucili:

– naruszenie przepisu art. 626 ⁹k.p.c. przez jego błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że wpis o przyłączeniu się wierzyciela do egzekucji z nieruchomości jest zgodny z treścią wieczystej, podczas gdy w dniu złożenia wniosku o wpis, tj. 6 sierpnia 2024 roku, nieruchomość nie była już własnością Ł. G., a własność została przeniesiona na uczestników postępowania na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2024 roku oraz na chwilę złożenia wniosku egzekucja była umorzona;

– naruszenie przepisu art. 233 § 1 k.p.c. przez błędne ustalenia faktyczne mające wpływ na treść orzeczenia, polegające na przyjęciu, że w dniu 4 lipca 2024 roku Ł. G. był współwłaścicielem nieruchomości, podczas gdy w dniu tym własność nieruchomości została przeniesiona na uczestników postępowania na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2024 roku, co miało wpływ na treść orzeczenia;

– naruszenie przepisu art. 930 § 1 k.p.c. przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na uznaniu, że zmiana właściciela nieruchomości na podstawie umowy z dnia 3 lipca 2024 roku nie stanowi przeszkody do kontynuacji postępowania egzekucyjnego z nieruchomości Ł. G. w sprawie Km 696/24 i przyłączenia się do egzekucji wierzyciela (...) Funduszu (...)

– naruszenie przepisu art. 927 § 2 k.p.c. przez jego niezastosowanie, polegające na pominięciu ochrony interesów uczestników postępowania jako nowych właścicieli nieruchomości, którzy nie powinni być obciążani skutkami egzekucji prowadzonej przeciwko Ł. G.;

– błąd polegający na uznaniu, iż przyłączenie się do egzekucji uczestnika było skuteczne, podczas gdy wszystkie długi były spłacone, a postępowanie egzekucyjne umorzone przed złożeniem wniosku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się niezasadna, a podniesione w niej argumenty powielały zarzuty zgłoszone już w skardze na czynności referendarza sądowego.

Sąd Odwoławczy podziela ustalenia faktyczne i argumentację prawną przytoczoną w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego.

Doprecyzowując wskazać należy jednak, że wniosek o wykreślenie wszczęcia egzekucji został złożony w dniu 13 sierpnia 2024 roku, co wynika ze wzmianki o numerze DZ.KW./KRIP/80707/24/1, która została zamieszczona 13 sierpnia 2024 roku o godz. 14:11:58, co oznacza, że w tym dniu zgłoszono wniosek o wykreślenie informacji o wszczęciu egzekucji.

Wzmianka została wykreślona 10 października 2024 roku o godz. 14 02:08, czyli w dniu, w którym referendarz sądowy dokonał wpisu o przyłączeniu się wierzyciela (...)do egzekucji. W postępowaniu wieczystoksięgowym art. 626 ^{( 8 )}§ 2 k.p.c. zakreśla granice kognicji Sądu rozpoznającego wniosek o wpis do księgi wieczystej, stanowiąc, że sąd ten bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Analiza treści księgi wieczystej wskazuje, że w chwili złożenia wniosku o przyłączenie się do egzekucji (6 sierpnia 2024 roku) toczyła się egzekucja postępowania egzekucyjnego z nieruchomości o sygn. akt Gkm 48/23 prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie M. W. przeciwko dłużnikowi Ł. G.. Wpis w księdze wieczystej ma moc wsteczną od chwili złożenia wniosku o dokonanie wpisu, a w przypadku wszczęcia postępowania z urzędu – od chwili wszczęcia tego postępowania (art. 29 ustawy o księgach wieczystych i hipotece).

Reasumując, Sąd wieczystoksięgowy nie był uprawniony do badania, czy egzekucja została umorzona i z jaką datą umorzenie było skuteczne. Z treści księgi wieczystej wynikało, że w chwili złożenia wniosku o wpis przyłączenia się do egzekucji toczyło się postępowanie egzekucyjne przeciwko Ł. G., a wpis ten był skuteczny przeciwko nabywcom (art. 925 k.p.c.). Natomiast z mocy art. 930 §1 k.p.c. skutki zajęcia rozciągają się na nabywców nieruchomości, także na rzecz kolejnych wierzycieli, gdyż: „zmiana właściciela nieruchomości po jej zajęciu nie stanowi przeszkody do dalszego prowadzenia egzekucji, w szczególności do przyłączenia się do tej egzekucji innych wierzycieli. Nowy właściciel wstępuje w prawa i obowiązki dłużnika w zakresie, w jakim dotyczą one nieruchomości, a wierzyciel może dochodzić od niego ochrony prawnej w granicach wynikających z przepisów o ochronie własności”. Stąd pomimo zmiany właściciela, co wynikało z treści księgi wieczystej, należało dokonać wpisu o przyłączeniu się do egzekucji nowego wierzyciela niebędącego wierzycielem aktualnych właścicieli.

Art. 927 § 1 k.p.c. stanowi, że wierzyciel, który skierował egzekucję do nieruchomości po jej zajęciu przez innego wierzyciela, przyłącza się do postępowania wszczętego wcześniej i nie może żądać powtórzenia czynności już dokonanych; poza tym ma te same prawa co pierwszy wierzyciel. Zgodnie z § 2 tego przepisu komornik składa do sądu właściwego do prowadzenia księgi wieczystej wniosek o wpis o przyłączeniu się wierzyciela do egzekucji lub o złożenie wniosku do zbioru dokumentów, co miało miejsce w tej sprawie. Nie doszło zatem do naruszenia tego przepisu, gdyż jest on skierowany do komornika, a nie do sądu. Nie mogło dojść także do naruszenia art 233 § 1 k.p.c. Wynika to z kognicji sądu wieczystoksięgowego, który nie prowadzi postępowania dowodowego poza badaniem treści księgi wieczystej oraz samego wniosku i dokumentów dołączonych do niego. Nie mogło być zatem przedmiotem ustaleń Sądu ustalenie daty umorzenia postępowania egzekucyjnego. Art. 626 ^{( 9 )}k.p.c. jest przepisem określającym obowiązek sądu badania zgodności wpisu z treścią wniosku, dołączonych dokumentów i treścią księgi wieczystej, jednak zarzut naruszenia tego przepisu jest niezasadny, gdyż w dniu złożenia wniosku przez wierzyciela (...)(6 sierpnia 2024 roku) w księdze wieczystej widniał wpis o wszczęciu egzekucji, a zmiana właściciela nieruchomości nie stanowiła przeszkody do wpisu zgodnie z art. 930 § 1 k.p.c.

Zarzut apelujących dotyczący rzekomej spłaty wszystkich długów i umorzenia postępowania egzekucyjnego przed złożeniem wniosku przez wierzyciela (...)również jest chybiony, ponieważ sąd wieczystoksięgowy nie jest uprawniony do badania takich okoliczności w postępowaniu wieczystoksięgowym. W dniu złożenia wniosku (6 sierpnia 2024 roku) w księdze wieczystej widniał wpis o wszczęciu egzekucji, a wniosek o jego "kreślenie został złożony dopiero 13 sierpnia 2024 roku, co oznacza, że w Świetle treści księgi wieczystej postępowanie egzekucyjne było w toku.

Z tych przyczyn apelacja jako niezasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c.

w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Dagmara Pawełczyk-Woicka