Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Krakowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 czerwca 2021 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Liliana Kaltenbek

po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2021 r. w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w G.

przeciwko Z. M.

o zapłatę

na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Rejonowego w Wadowicach z dnia 5 listopada 2021 roku, sygnatura akt I C 238/21

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wadowicach

Sędzia Liliana Kaltenbek

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 5 listopada 2021r. Sąd Rejonowy w Wadowicach oddalił powództwo powództwa (...) z siedzibą w G. przeciwko Z. M. o zapłatę kwoty 5.538,68 zł wraz z odsetkami i obciążył stronę powodową kosztami postępowania na rzecz pozwanego. Podstawę wydania tego rozstrzygnięcia stanowiły okoliczności, iż strona powoda nie przedłożyła:

- odpowiedniego załącznika do umowy sekurytyzacji, a jedynie wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy, będący wydrukiem komputerowym, niepodpisany przez strony umowy ani nawet przez osobę ten dokument sporządzającą,

- załącznika do umowy cesji wierzytelności zawartej pomiędzy pożyczkodawcą a funduszem (...), który miał następnie przenieść tę wierzytelność na stronę powodową,

- dowodu na fakt i datę doręczenia pozwanemu oświadczenia o wypowiedzeniu pozwanemu umowy pożyczki .

W ocenie Sądu Rejonowego strona powodowa nie wykazała w sposób dostateczny przysługującej jej legitymacji czynnej w sprawie (nabycia wierzytelności w drodze cesji), jak również wymagalności dochodzonego roszczenia, co skutkowało oddaleniem powództwa. Jednocześnie Sąd Rejonowy wskazał, że pominął dowody z dokumentów dołączonych do pisma strony powodowej z dnia 19 kwietnia 2021 r., w postaci umowy ramowej współpracy z załącznikiem, umowy sekurytyzacji, umowy cesji, potwierdzenia nadania wypowiedzenia umowy oraz pełnomocnictwa dla A. Z. oraz Kancelarii (...) S.A., uznając je za spóźnione. W ocenie tego Sądu strona powodowa obowiązana była bowiem zawrzeć wszystkie twierdzenia i dowody mające znaczenia dla dochodzonego roszczenia już w pozwie, a dokumenty te dołączone były do kolejnego pisma procesowego strony powodowej, stanowiącego odpowiedź na sprzeciw pozwanego.

W złożonej apelacji, strona powodowa domagała się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa lub uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Apelujący zarzucił Sądowi Rejonowemu:

a)  naruszenie art. 129 § 4 k.p.c. w związku z art. 208 § 1 pkt. 4 oraz art. 227 k.p.c. poprzez ich niezastosowanie przy powzięciu wątpliwości co do treści, czy formy dokumentacji i niezobowiązanie powoda do złożenia oryginału dokumentów, czy ich uzupełnienia, a zamiast tego arbitralne uznanie, że złożone przez powoda dokumenty są niewystarczające do wykazania skutecznego przelewu wierzytelności na powoda oraz wymagalności roszczenia,

b)  naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez nieprawidłowe przeprowadzenie postępowania dowodowego przejawiające się w nierozważeniu w sposób wszechstronny dowodów przedstawionych przez powoda i tym samym wyprowadzenie z materiału dowodowego wniosków z nim sprzecznych, a mianowicie takich, że powód nie udowodnił, iż dochodzona wierzytelność została skutecznie przeniesiona na powoda, podczas, gdy okoliczności te zostały należycie wykazane przez powoda przedłożonymi do akt sprawy dokumentami , a co dodatkowo potwierdza już samo dysponowanie przez powoda dokumentami pożyczki oraz danymi pozwanego,

c)  naruszenie art. 205 ³ § 2 k.p.c. w związku z art. 205 ¹²§ 2 k.p.c. poprzez brak uwzględnienia wniosków dowodowych złożonych przez powoda, pomimo, iż ich złożenie nie powodowało zwłoki w rozpoznaniu sprawy, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, bowiem uniemożliwiło powodowi przedstawienie dowodów świadczących o zasadności powództwa,

d)  naruszenie art. 61 k.c. poprzez jego niezastosowanie , w wyniku nieprawidłowego przyjęcia, na skutek pominięcia wniosków dowodowych strony pozwanej, że pozwany nie otrzymał wypowiedzenia umowy pożyczki, a tym samym, że powód nie wykazał wymagalności roszczenia,

e)  naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, że powód nie wykazał, wymagalności roszczenia, podczas, gdy powód wykazał, że pozwany zalegał z co najmniej dwiema ratami pożyczki, tym samym wykazał podstawę do wypowiedzenia umowy pożyczki zgodnie z jej treścią i wykazał wymagalność roszczenia w wysokości wskazanej w treści pozwu.

W odpowiedzi na apelacje pozwany domagał się jej oddalenia, przytaczając szereg zarzutów .

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Niniejsza sprawa była rozpoznawana przez Sąd Rejonowy w postępowaniu uproszczonym. Także Sąd Okręgowy w tym trybie rozpoznał apelację strony powodowej.

Apelacja ta jest zasadna o tyle, że musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c., gdyż w wyniku naruszenia przepisów postępowania, Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy.

Jak wynika z akt postępowania, po doręczeniu stronie powodowej odpisu sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty, strona powodowa w piśmie z 19 kwietnia 2021r. odniosła się do zarzutów pozwanego i przedstawiła dowody na poparcie swoich twierdzeń, między innymi :

- poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego załącznik do umowy sekurytyzacji zawierający dane pozwanego i opis przysługującej względem pozwanego wierzytelności,

- poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego załącznik do umowy cesji wierzytelności zawartej pomiędzy pożyczkodawcą, a funduszem (...),

- wydruk dowodu doręczenia, z podaniem daty doręczenia pozwanemu przesyłki poleconej twierdząc, że przesyłką tą było wypowiedzenie umowy pożyczki,

Sąd Rejonowy nie wyjaśnił na jakiej podstawie prawnej pominął w/w wnioski dowodowe, uznając jedynie, że były one spóźnione. Zauważenia jednak wymaga, że powód nie ma obowiązku przedstawiania wszelkich możliwych dowodów już pozwie, gdyż nie jest w tanie antycypować stanowiska pozwanego, a do niniejszej sprawy nie miał zastosowania art.458 ⁵ § 1 k.p.c. Sąd nigdy nie nałożył też na powoda obowiązku przedłożenia wszystkich dowodów, czy niektórych dowodów w określonym terminie w zgodzie z art. 205 ³§ 1 i 2 k.p.c. , nie wyznaczył też posiedzenia przygotowawczego po myśli art. 205 ⁴ k.p.c w kontekście art. 205 ² § 1 ust. 2 k.p.c. i art. 205 ¹² § 1 k.p.c. W tej sytuacji zastosowanie miał art. 205 ¹² § 2 k.p.c. i powód mógł przytaczać twierdzenia i dowody na uzasadnienie swoich wniosków lub dla odparcia wniosków i twierdzeń strony przeciwnej aż do zamknięcia rozprawy. W/w pismo z dnia 19 kwietnia 2021r. zostało złożone jednak znacznie wcześniej. Na rozprawie zaś z dnia 5 listopada 2021r. Sąd nawet nie wydał postanowienia o pominięciu zaoferowanych przez stronę powodową dowodów w trybie art. 235 ² § 2 k.p.c.

W tym stanie rzeczy brak było podstaw do wyrokowania w oparciu jedynie o część zaoferowanych przez strony dowodów. Sąd nie mógł zatem oddalić powództwa na tej podstawie, że powód nie wykazał okoliczności opisanych w uzasadnieniu wyroku, skoro strona powodowa złożyła dowody w tym zakresie w piśmie z 19 kwietnia 2021r. i nie była związana żadnym terminem ich złożenia. Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, gdyż w ogóle nie ocenił przedmiotowych dowodów, bezzasadnie je pomijając, w konsekwencji też (uznając brak legitymacji czynnej powoda i brak wypowiedzenia umowy pożyczki), nie odniósł się do żadnych zarzutów merytorycznych pozwanego.

Z powyższych względów zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu w związku z nierozpoznaniem istoty sprawy, a odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacji i odpowiedzi na apelację jest bezprzedmiotowe.

Sędzia Liliana Kaltenbek