Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 15 stycznia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie, II Wydział Cywilny – Odwoławczy,

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Renata Mleczko

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2024 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku T. N.

przy uczestnictwie P. L., B. I., G. M. i Gminy J.-P.

o rozgraniczenie

w przedmiocie wniosku T. N. o zabezpieczenie

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 stycznia 2023 roku, sygn. akt I Ns 1438/22/K

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sędzia Renata Mleczko

Sygn. akt II Cz 884/23

UZASADNIENIE

Postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15 stycznia 2024 roku

Wnioskiem z dnia 28 listopada 2022 roku doprecyzowanym pismem procesowym z dnia 21 grudnia 2022 roku T. N. wniósł o udzielenie mu zabezpieczenia roszczenia w sprawie o rozgraniczenie działki oznaczonej numerem (...), będącej jego własnością, położonej w obrębie J. z działkami oznaczonymi numerami (...) (stanowiącej współwłasność P. L. i B. I.) i (...) (stanowiącej własność G. M.) oraz ustalenie punktów wspólnych nieruchomości oznaczonych numerami (...), (...) i (...) (będącej własnością Gminy J.-P.) oraz (...), (...) i (...) (będącej własnością Gminy J.-P.). Wnioskodawca domagał się zobowiązania uczestniczki P. L., aby nie czyniła zmian na gruncie będącym przedmiotem postępowania rozgraniczeniowego będącym jej współwłasnością, w związku z tym, że grunt ten jest przedmiotem sprawy będącej w toku postępowania sądowego, a także do przywrócenia gruntu do stanu pierwotnego. Na uzasadnienie swojego wniosku podał, że uczestniczka swoim działaniem doprowadziła do całkowitego zniszczenia istniejącej dotychczas na gruncie miedzy.

Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2023 roku Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia roszczeniu T. N. poprzez zakazanie uczestniczce P. L. dokonywania jakichkolwiek zmian w pasie terenu o szerokości 0,5 m przebiegającym wzdłuż granicy pomiędzy nieruchomościami: składającą się z działki ewidencyjnej nr (...), objętej KW nr (...) i składającą się z działki ewidencyjnej nr (...), objętej KW nr (...), wskazanej w szkicu granicznym i przyjętej w decyzji Wójta Gminy J.-P. z dnia 21 września 2022 roku, znak IR.6830.3.2022.RR, po stronie północno-wschodniej tej granicy (tj. od strony działki nr (...)), na odcinku oznaczonym na szkicu granicznym pkt od (...) – do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania (pkt 1) i w pozostałym zakresie oddalił wniosek (pkt 2).

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie Sąd przywołał treść art. 730 § 2 k.p.c. i art. 730 ¹ § 1 k.p.c., wskazując, że w jego ocenie wnioskodawca należycie uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie, albowiem przedstawił materiał, niekoniecznie spełniający wymogi stawiane przez przepisy o postępowaniu dowodowym, z którego można wywieść ze znacznym stopniem prawdopodobieństwa, że roszczenie rzeczywiście istnieje. W opinii Sądu zarówno z twierdzeń wnioskodawcy zawartych we wniosku o udzielenie zabezpieczenia jak i załączonych dokumentów i fotografii wynika, że prawdopodobnym jest, iż przebieg spornej granicy może być różny od tej, która ustalona została w postępowaniu rozgraniczeniowym, o czym świadczyć mogą chociażby fotografie miedzy dzielącej przedmiotowe działki (podstawa faktyczna).

Rozstrzygając o wystąpieniu drugiej przesłanki koniecznej do udzielenia zabezpieczenia roszczenia, Sąd wskazał, że w jego opinii nie ulegało wątpliwości, że podejmowane przez uczestniczkę P. L. działania, które wnioskodawca przedstawił na fotografiach załączonych do wniosku mogą w istocie doprowadzić do niemożności ustalenia przebiegu istniejącej na gruncie rozdzielającym przedmiotowe nieruchomości tj. działkę numer (...) i działkę numer (...) miedzy. Zachowania polegające na niszczeniu czy zmienianiu istniejącego stanu faktycznego na nieruchomościach, w toku postępowania o ich rozgraniczenie w oczywisty sposób może co najmniej utrudnić osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Końcowo Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie wnioskodawca domagał się zakazania uczestniczce zmian na gruncie będącym przedmiotem niniejszego postępowania, nie określając bliżej czy przedmiotem wniosku jest cała nieruchomość uczestniczki czy też jej część istotna z punktu widzenia postępowania rozgraniczeniowego. W takiej sytuacji Sąd doszedł do przekonania, że wnioskodawca domagał się udzielenia zabezpieczenia poprzez zakazanie uczestniczce dokonywania zmian na całym gruncie pozostającym jej własnością, a będącym przedmiotem postępowania rozpoznawczego. W ocenie Sądu tak sformułowane żądanie nie mogło zasługiwać na uzasadnienie. Brak jest bowiem jakichkolwiek podstaw do tego, aby zakazywać uczestniczce P. L., aby nie czyniła zmian na całym swoim gruncie i przywróciła go do stanu pierwotnego. Postępowanie rozpoznawcze o rozgraniczenie dotyczy bowiem jedynie pasa gruntu o szerokości 0,5 m przebiegającym wzdłuż granicy pomiędzy nieruchomościami: składającą się z działki nr (...), objętej KW nr (...) i składającą się z działki nr (...), objętej KW nr (...), wskazanej w szkicu granicznym i przyjętej w decyzji Wójta Gminy J.-P. z dnia 21 września 2022 roku, znak IR.6830.3.2022.RR, po stronie północno-wschodniej tej granicy (tj. od strony działki nr (...)), na odcinku oznaczonym na szkicu granicznym punktami od (...), na co z resztą wskazywał sam wnioskodawca twierdząc w pismach procesowych, że uczestniczka zniszczyła istniejącą dotychczas na gruncie miedzę, w konsekwencji czego granica została przesunięta o 0,5 m. W takich okolicznościach Sąd przyjął, że udzielenie zabezpieczenia zgodnie z wnioskiem T. N. stanowiłoby nie tylko obciążanie uczestniczki ponad potrzebę, ale w ogóle nie znajdowałoby podstaw normatywnych.

W ocenie Sądu nie może zasługiwać na uznanie także żądanie wnioskodawcy przywrócenia gruntu do stanu pierwotnego. W toczącym się postępowaniu rozgraniczeniowym Sąd będzie musiał dokonać ustaleń faktycznych, w tym dotyczących przebiegu miedzy i jakiekolwiek ingerencje i modyfikacja stanu rzeczywistego są niedopuszczalne, albowiem mogą poważnie utrudnić prowadzenie postępowania dowodowego a w konsekwencji znacząco je ograniczyć lub nawet doprowadzić do uniemożliwienia poczynienia ustaleń istotnych z punktu widzenia rozgraniczenia przedmiotowych nieruchomości.

Mając na uwadze powyższe przepisy, Sąd orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji postanowienia.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca, zaskarżył je w całości i domagał się jego zmiany poprzez zakazanie uczestnice P. L. dokonywania jakichkolwiek zmian w pasie terenu o szerokości 0,5 m po stronie północno- wschodniej (tj. od strony działki nr (...)) oraz w pasie terenu o szerokości 0,5 m po stronie południowo-zachodniej (tj. od strony działki nr (...)) granicy, o której mowa w Postanowieniu z dnia 30 stycznia 2023 r., albowiem brak zabezpieczenia na całej długości granicy, obejmującego zarówno pas o szerokości 0,5m po stronie północno-wschodniej jak i pas o takiej samej szerokości po stronie południowo-zachodniej w/w granicy utrudni osiągnięcie celu postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie podlegało oddaleniu.

Na wstępie wskazać należy, że wniosek o zabezpieczenie posiadał braki formalne i co do zasady wymagał zarówno sprecyzowania żądania jak i sformułowania jego uzasadnienia. Wskazanie przez wnioskodawcę przedmiotu zabezpieczenia było zbyt ogólnikowe. Podkreślić należy, że Sąd I instancji niejako „ za stronę” dokonał sprecyzowania przedmiotu zabezpieczenia i częściowo wniosek uwzględnił. W zasadzie dopiero treść wniosku zawartego w zażaleniu wskazuje na zakres zabezpieczenia, którego wnioskodawca się domaga. Nie mniej jednak ocenie Sądu Okręgowego podlega żądanie zawarte we wniosku o zabezpieczenie z dnia 28 listopada 2022 roku i wydane w wyniku jego rozpoznania postanowienie. W ocenie Sądu Okręgowego trudno było uznać przy tak ogólnikowym sformułowaniu wniosku o zabezpieczenie, aby zaistniały przesłanki do jego udzielenia.

Warunkiem udzielenia zabezpieczenia jest - zgodnie z brzmieniem art. 730 ¹ § 1 k.p.c. - kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek, tj. uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Brak realizacji którejkolwiek z przesłanek skutkuje oddaleniem wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Interpretując przesłankę „uprawdopodobnienia roszczenia” zważyć trzeba, że postępowanie zabezpieczające nie prowadzi do merytorycznego rozpoznania sprawy, a jedynie do udzielania prowizorycznej, tymczasowej ochrony. Postępowanie zabezpieczające stanowi odformalizowane postępowanie, w ramach którego wymagane jest nie udowodnienie, a wyłącznie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Mając na uwadze brzmienie art. 243 k.p.c. należy stwierdzić, że w ramach postępowania zabezpieczającego nie jest konieczne zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym.

Uprawniony powinien jednak przedstawić i uzasadnić twierdzenia stanowiące podstawę dochodzonego roszczenia, czyniąc je wiarygodnymi. Uprawdopodobnienie odnosi się w praktyce zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną.

Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje „na pierwszy rzut oka”, bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, znaczna szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami niebędącymi dowodami w rozumieniu k.p.c. przysługuje ono uprawnionemu.

Odnośnie do przesłanki uprawdopodobnienia interesu prawnego należy wskazać, że ustawodawca przyjmuje w art. 730 ¹ § 2 k.p.c., że jest ona zrealizowana wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.

Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia jest ścisłe związany z osiągnięciem celu postępowania w sprawie. Celem udzielonego zabezpieczenia jest zapewnienie sprawnej i efektywnej egzekucji roszczenia najczęściej pieniężnego, ale również i niepieniężnego. Obawa, że brak uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie musi być wykazana jako realne zagrożenie (D. Rystał w: Kodeks postępowania cywilnego. Tom I-II. Komentarz, red. T. Szanciło, Warszawa 2019, art. 7301, nb. 6).

W kontekście powyższego Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu I instancji co do braku interesu wnioskodawcy w udzieleniu zabezpieczenia w pozostałym zakresie na działce stanowiącej współwłasność uczestniczki P. L..

Analiza uzasadnienia zażalenia nie daje jasnych podstaw do wskazania jakie punkty na mapie, dołączonej do operatu nr. (...) są sporne. Skarżący posługuje się tylko pojęciami odnoszącymi się do kierunków świata, które trudno odnieść do sytuacji w terenie. Przywoływane przez skarżącego pismo M.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 7 października 2022 roku także nie wspomina nic o błędzie w rozgraniczeniu po stronie południowo-wschodniej. Reasumując, skarżący nie wskazał dostatecznie jaki obszar po stronie południowo – wschodniej działki, z konkretnym odniesieniem się do punktów na mapie, wymaga objęcia zabezpieczeniem. Uprawdopodobnienie roszczenia nie polega na tym, że uprawniony do uzyskania zabezpieczenia w sposób zdawkowy i niejasny wykazuje swoje roszczenie, gdyż takie określenie swojego żądania naraża go na nieuzyskanie wnioskowanej ochrony prawnej. .

W rozpatrywanej sprawie, Sąd Rejonowy słusznie uwzględnił interes uczestników wskazując, że uwzględnienie szerszego zakresu zabezpieczenia naruszy ich prawo w dysponowaniu własnością. Sąd Okręgowy zwraca uwagę, iż z akt sprawy nie wynika konkretnie jaki spór pomiędzy wnioskodawcą a uczestnikami występuje w zakresie południowo-wschodnim obszarze działek. W decyzji wójta Gminy J. – P. z dnia 21 września 2022 roku wskazano jedynie w uzasadnieniu ogólnie, iż wnioskodawca ma zastrzeżenia co do operatu nr. (...), jednak nie wskazano tam na zastrzeżenia co do rozgraniczenia południowo-wschodniej części działki.

Podkreślenia wymaga, że istotą postępowania rozgraniczonego będzie miedzy innymi ustalenie przez Sąd w pierwszej kolejności granicy prawnej pomiędzy działką (...), a działką (...).

Wobec powyższego orzeczono na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§3 k.p.c.

Sędzia Renata Mleczko