Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Krakowie

POSTANOWIENIE

Dnia 11 sierpnia 2016 roku

Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Renata Stępińska (spr.)

Sędziowie: SO Katarzyna Biernat-Jarek

SO Grzegorz Buła

po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2016 roku w Krakowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...), (...) spółki jawnej z siedzibą w G.

przy udziale Prezesa Sądu Rejonowego w Wadowicach

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Wadowicach, w sprawie do sygn. akt I Co 1207/14

postanawia: 1. stwierdzić przewlekłość postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w Wadowicach do sygn. akt I Co 1207/14;

2. przyznać od Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Wadowicach na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...), (...) spółki jawnej z siedzibą w G. kwotę 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych);

3. oddalić skargę w pozostałym zakresie;

4. zasądzić od Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Wadowicach na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...), (...) spółki jawnej z siedzibą w G. kwotę 240,00 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

5. nakazać Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu w Wadowicach zwrócić na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...), (...) spółki jawnej z siedzibą w G. kwotę 100,00 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty sądowej od skargi.

SSO Katarzyna Biernat-Jarek SSO Renata Stępińska SSO Grzegorz Buła

UZASADNIENIE

Skarżący Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowego (...), (...) spółka jawna z siedzibą w G. wniósł o stwierdzenie, że w sprawie I Co 1207/14 nastąpiła przewlekłość postępowania, zwrot uiszczonej opłaty sądowej w kwocie 100 zł oraz poniesionych kosztów zastępstwa procesowego, a także przyznanie od Skarbu Państwa sumę pieniężną w kwocie 4.000 zł.

Uzasadniając skargę wskazał, że w oparciu o tytuł wykonawczy wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko J. P.. Egzekucję prowadzi Komornik Sądowy przy Sadzie Rejonowym w Wadowicach T. M., sygn. akt KM 396/14. Egzekucja skierowana została do udziału w prawie własności nieruchomości gruntowej, należącej do dłużnika. W dniu 8 października 2015 r. odbyła się druga licytacja, a nabywca w dniu licytacji uiścił całą cenę nabycia. W dniu 13 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy wydał postanowienie w przedmiocie przysądzenia prawa własności na rzecz nabywcy. Od terminu licytacji minął okres 8 miesięcy. W ocenie skarżącego, postępowanie Sądu w sprawie I Co 1207/14 prowadzone jest w sposób przewlekły, a czynności nie są wykonywane sprawie w rozsądnych terminach.

Prezes Sądu Rejonowego w Wadowicach wniósł o oddalenie skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.

W zakresie rozpoznania skargi w sprawie o sygn. akt I Co 1207/14 Sąd Okręgowy na podstawie analizy akt sprawy ustalił następującą sekwencję czynności procesowych:

- w dniu 8 października 2015 r. odbyła się licytacja udziału w nieruchomości w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wadowicach T. M. w sprawie Km 396/14,

- w protokole z licytacji nieruchomości, który wpłynął do Sądu Rejonowego w Wadowicach w dniu 24 listopada 2015 r. wpisano, że nieruchomość nabył M. D., będący pełnomocnikiem E. P.. Identyczny zapis znalazł się w postanowieniu Komornika z tej samej daty o udzieleniu przybicia,

- wobec stwierdzenia błędnych danych nabywcy w w/w postanowieniu, Sąd Rejonowy w dniu 27 stycznia 2016 r. wydał postanowienie nakazujące komornikowi w trybie art. 759 § 2 k.p.c. sprostowanie postanowienia z dnia 8 października 2015 r., poprzez wpisanie jako nabywcy nieruchomości E. P. w miejsce błędnie wpisanego M. D.,

- w dniu 16 lutego 2016 r. komornik wydał stosowne postanowienie,

- w dniu 23 lutego 2016 r. Sąd polecił ustalić, czy Komornik uiścił na konto sum depozytowych kwotę nabycia, tj. 60. 550,00 zł,

- w dniu 13 czerwca 2016 r. zostało wydane postanowienie o przysądzeniu na rzecz nabywcy E. P. własności udziału w nieruchomości objętej postępowaniem.

W ocenie Sądu Okręgowego w opisanych wyżej okolicznościach sprawy, skarga była trafna co do zasady. Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki określiła w art. 2 ust. 1 pojęcie przewlekłości postępowania, stanowiąc, że przewlekłość zachodzi wówczas, gdy postępowanie w danej sprawie trwa dłużej niż to jest to konieczne do wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne do rozstrzygnięcia sprawy, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenia dla strony, która wniosła skargę rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron. Normatywna treść powołanego przepisu wskazuje zatem, że przewlekłość postępowania ma miejsce, gdy trwa ono ponad konieczność niezbędną do wyjaśnienia istotnych dla końcowego rozstrzygnięcia okoliczności faktycznych i prawnych, leżących w związku przyczynowym z działaniem lub bezczynnością sądu. „ Przez przewlekłość postępowania rozumie się w praktyce brak czynności zmierzających do rozstrzygnięcia, zachodzący dłużej niż jest to konieczne do rozważenia sprawy bądź zgromadzenia dowodów. Chodzi o to, by czynności zmierzające do wydania orzeczenia kończącego zabierały odpowiednią ilość czasu, to jest odbywały się bez zbędnej zwłoki (…). Przewlekłość postępowania zachodzi wtedy tylko, gdy zwłoka w czynnościach jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy” (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2010 roku, II S 28/10, KZS 2010/11/50). Zwłoka stanowi kwalifikowane, tj. zawinione opóźnienie, stąd nie każde więc przedłużenie czynności postępowania stanowi naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie. Zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury, który Sąd Okręgowy w pełni podziela, ustalenie „ zaistnienia przewlekłości postępowania nie jest zależne jedynie od upływu czasu i subiektywnych odczuć skarżącego, a jest wypadkową czynników obiektywnych oraz czasu niezbędnego do podejmowania działań zgodnych z obowiązującymi przepisami przewidującymi prowadzenie określonych procedur” (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 11 maja 2005 roku, II S 26/05, Lex nr 151808).

Z analizy akt sprawy wynika, że w postępowaniu przed Sądem Rejonowym dochodziło do pewnych przerw pomiędzy kolejnymi czynnościami, co może być po części usprawiedliwione dużym obłożeniem referatów poszczególnych sędziów. Jednakże nie budzi wątpliwości Sądu Okręgowego, że do rażącej i nie znajdującej uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy zwłoki doszło, przy czym nie można przyjąć, jak chce tego skarżący, aby obejmowała ona przez cały okres od 8 października 2015 r., kiedy odbyła się druga licytacja udziału w nieruchomości, aż do dnia wydania przez Sąd postanowienia w przedmiocie przysądzenia prawa własności. Faktem jest, że okres, jaki upłynął pomiędzy tymi datami to około 8 miesięcy, ale należy uwzględnić, że na skutek błędu Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wadowicach T. M. w sprawie Km 396/14, odnośnie osoby nabywcy udziału w nieruchomości, zaszła konieczność wydania postanowienia, nakazującego komornikowi w trybie art. 759 § 2 k.p.c. sprostowanie postanowienia z dnia 8 października 2015 r., poprzez wpisanie jako nabywcy nieruchomości E. P., w miejsce błędnie wpisanego M. D.. Przewlekłość postępowania miała zatem miejsce od dnia 24 listopada 2015 r., kiedy do Sądu wpłynął protokół z licytacji nieruchomości do dnia 27 stycznia 2016 r., gdy wydane zostało powyższe postanowienie. Komornik dokonał ww. sprostowania, postanowieniem z 16 lutego 2016 r., które musiało się uprawomocnić. Drugi okres przewlekłości postępowania miał miejsce od dnia 23 lutego 2016 r., kiedy

Sędzia Referent polecił ustalić fakt uiszczenia przez komornika na konto sum depozytowych kwoty nabycia, tj. 60. 550,00 zł, aż do dnia 6 czerwca 2016 r., kiedy dokonano stosownych ustaleń, po czym w dniu 13 czerwca 2016 r. wydano postanowienie o przysądzeniu własności. Tak długiego okresu przewlekłości postępowania nie możne w całości tłumaczyć fakt - jak wynika z odpowiedzi na skargę Prezesa Sądu Rejonowego - obciążenia referatów i braków kadrowych. Sprawa, w której zgłoszono skargę na przewlekłość, dotyczy nadzoru nad egzekucją z nieruchomości, prowadzoną przez komornika. Należy mieć zatem na uwadze specyfikę tego postępowania, w którym to Sąd ma obowiązek z urzędu nadzorować prawidłowość, w tym również i terminowość czynności w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym.

Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy stwierdził przewlekłość postępowania prowadzonego do sygn. akt I Co 1207/14, na podstawie art. 12 ust. 2 w/w ustawy.

Kwota 4.000 zł żądana od Skarbu Państwa przez skarżącego jest wygórowana i nie znajduje obiektywnego uzasadnienia w świetle wskazanych wyżej okoliczności. Dlatego też Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, że kwota 3.000 zł będzie odpowiednią dla skarżącego, biorąc pod uwagę czas trwania postępowania, dolegliwości dla skarżącego i wydane ostatecznie postanowienie o przysądzeniu prawa własności. W rezultacie na podstawie art. 12 ust. 4 w/w ustawy, przyznał od Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego na rzecz skarżącego kwotę 3.000 zł, uznając iż kwota ta jest adekwatna do stwierdzonego stopnia przewlekłości postępowania. Dalej idącą skargę oddalił, jako bezzasadną.

W przedmiocie kosztów niniejszego postępowania Sąd Okręgowy rozstrzygnął na zasadzie § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1801).

Wobec zasadności skargi co do zasady, zwrotowi w trybie art. 17 ust. 3 w/w ustawy podlegała opłata w kwocie 100 zł.

SSO Katarzyna Biernat-Jarek SSO Renata Stępińska SSO Grzegorz Buła